Un estudio revela la influencia del patrocinio de la industria en los análisis de costo-efectividad Gonzalo Casino Mon, 2025-01-20 • 09:19

Los estudios no patrocinados por la industria tienen mayor probabilidad de concluir que una terapia biológica del asma severa no es costo-efectiva, según concluye un reciente estudio publicado en el Journal of Clinical Epidemiology. Los autores de este trabajo, coordinado por Pablo Alonso, investigador del Institut de Recerca Sant Pau de Barcelona y colaborador del Centro Cochrane Iberoamericano (CCIb), destacan la importancia de una mayor transparencia en los estudios de costo-efectividad, particularmente en el contexto de decisiones clave sobre la asignación de recursos y las políticas de reembolso en el ámbito sanitario. En el estudio también han participado los investigadores del CCIb Laura de la Torre-Pérez (primera firmante del artículo), Marilina Santero y Wendy Nieto-Gutiérrez.

Laura de la Torre-Pérez:
"La transparencia en el reporte y una metodología robusta pueden minimizar los sesgos en la toma de decisiones en cuanto a la distribución de recursos en salud"

"Con el ejemplo del asma severa, podemos ver las potenciales implicaciones de las características de los análisis de coste-efectividad para la toma de decisiones en salud", señala  Laura de la Torre-Pérez. "La transparencia en el reporte y una metodología robusta pueden minimizar los sesgos en la toma de decisiones en cuanto a la distribución de recursos en salud".

El estudio evalúa cómo las características metodológicas de los análisis de costo-efectividad de las terapias biológicas para el asma severa influyen en los resultados y conclusiones. El análisis identificó un reporte deficiente de datos en los estudios y la influencia del patrocinio en los resultados de costo-efectividad. 

 

El etiquetado calórico produce reducciones moderadas en la selección y el consumo Gonzalo Casino Fri, 2025-01-17 • 08:06

Una nueva revisión Cochrane ha observado que el etiquetado calórico de los alimentos en las cartas de menú y los productos hace que las personas elijan ligeramente menos calorías. El equipo de investigación, dirigido por científicos de la University College de Londres (UCL) y otras universidades británicas, examinó la evidencia de 25 estudios sobre el efecto del etiquetado calórico en la selección y el consumo de alimentos. Encontraron que las etiquetas calóricas en supermercados, restaurantes y otros puntos de venta de alimentos dieron lugar a una pequeña reducción de las calorías que seleccionaron y compraron las personas. La reducción media fue del 1,8 %, lo que equivaldría a 11 calorías en una comida de 600 calorías, o alrededor de dos almendras.

Los pequeños cambios diarios en el consumo de energía podrían tener efectos significativos si se mantienen a largo plazo, y la mayoría de los adultos tienden a aumentar de peso con el paso del tiempo. Un informe del gobierno del Reino Unido calculó que el 90 % de las personas de 20 a 40 años en Inglaterra engordarán hasta 9 kg en 10 años, y que la reducción de la ingesta calórica diaria en 24 calorías por día (aproximadamente el 1 % de la ingesta recomendada para los adultos) evitaría este aumento. 

Gareth Hollands:
"El etiquetado calórico da lugar a una reducción moderada de las calorías que compran y consumen las personas. Esto podría repercutir en la salud a nivel de la población, pero el etiquetado calórico claramente no es la panacea"

"Nuestra revisión sugiere que el etiquetado calórico da lugar a una reducción moderada de las calorías que compran y consumen las personas", afirma su autor principal, Gareth Hollands, del UCL Social Research Institute, también profesor sénior visitante de la Universidad de Cambridge. "Esto podría repercutir en la salud a nivel de la población, pero el etiquetado calórico claramente no es la panacea. La versión anterior de esta revisión de 2018 informó sobre un efecto posiblemente mayor, pero no fue concluyente por la significativa incertidumbre sobre los resultados. Esta actualización ha reducido esa incertidumbre y ahora podemos afirmar con confianza que es muy probable que haya un efecto real, aunque modesto".

La nueva actualización recopila la evidencia de 25 estudios con importante énfasis en contextos de condiciones reales, ya que 16 de los estudios se realizaron en restaurantes, cafeterías y supermercados. Los estudios analizados incluyeron a más de 10 000 participantes de países de ingresos altos, incluidos Canadá, Estados Unidos, Francia y Reino Unido. Solo dos de los estudios incluyeron bebidas alcohólicas y sus resultados fueron demasiado inciertos para sacar conclusiones significativas. 

Natasha Clarke:
"Esta revisión refuerza la evidencia de que el etiquetado calórico puede conllevar reducciones pequeñas pero consistentes en la selección calórica. Aunque el efecto general sobre las comidas individuales o la compra de alimentos pueda ser moderado, la evidencia es sólida"

Efecto en la salud pública
"Esta revisión refuerza la evidencia de que el etiquetado calórico puede conllevar reducciones pequeñas pero consistentes en la selección calórica", afirma su autora principal, Natasha Clarke, de la Universidad de Bath Spa, que comenzó el proyecto en la Universidad de Cambridge. "Aunque el efecto general sobre las comidas individuales o la compra de alimentos pueda ser moderado, la evidencia es sólida. El efecto acumulativo a nivel poblacional podría suponer una importante contribución a la salud pública, especialmente a medida que el etiquetado calórico se generalice".

Aunque el etiquetado calórico parece prometedor, aún existen dudas acerca de su posible efecto en las personas con riesgo de trastornos alimentarios. La revisión detectó que faltan datos en los estudios incluidos sobre los posibles efectos perjudiciales, incluidas sus repercusiones en la salud mental, y los autores recomiendan que los futuros estudios evalúen esta variable. 

"El etiquetado calórico para reducir las calorías que consumen las personas sigue siendo algo polémico, tanto en cuanto a si tiene algún efecto como a si los posibles beneficios superan los posibles riesgos o daños", añade Gareth. "Ahora podemos afirmar con una confianza considerable que tiene un efecto pequeño, pero potencialmente importante en la selección alimentaria de las personas. Por lo tanto, el etiquetado podría ser útil, idealmente junto con un conjunto más amplio de estrategias que atribuyan más responsabilidades a la industria que a los individuos, como impuestos, restricciones de comercialización y reformulación. Sin embargo, no debemos esperar milagros, y cualquier implantación del etiquetado calórico debe sopesar los muchos efectos positivos y negativos posibles de dichas políticas".
 

El grupo GRADE pide incorporar la salud planetaria en las guías clínicas Gonzalo Casino Tue, 2025-01-14 • 11:00

Un grupo internacional de investigadores ha publicado un artículo de opinión en la revista The Lancet Planetary Health destacando la urgente necesidad de integrar la salud planetaria en la elaboración de guías clínicas para abordar la crisis climática. Este artículo, que recoge las iniciativas y propuestas del nuevo proyecto sobre salud planetaria del Grupo de trabajo GRADE (GRADE Planetary Health Project Group), subraya que las guías actuales siguen centradas principalmente en resultados de salud humana, sin abordar adecuadamente el impacto medioambiental de las intervenciones sanitarias.

El sector salud representa aproximadamente el 4,6 % de las emisiones globales de gases de efecto invernadero y tiene impactos significativos en el uso de agua, la contaminación del aire y el nitrógeno reactivo. En este contexto, el GRADE Planetary Health Project Group trabaja en desarrollar metodologías para incluir la perspectiva de salud planetaria en las guías clínicas, enfrentándose a desafíos como la falta de métodos establecidos, recursos limitados y la necesidad de equilibrar los beneficios para la salud humana, animal y planetaria.

Pablo Alonso: 
"Este proyecto refleja nuestra responsabilidad como profesionales de la salud de considerar no solo los beneficios para los pacientes, sino también el impacto de nuestras recomendaciones en el medioambiente. Incluir la salud planetaria en las guías clínicas es un paso crucial hacia un futuro más sostenible"

"Este proyecto refleja nuestra responsabilidad como profesionales de la salud de considerar no solo los beneficios para los pacientes, sino también el impacto de nuestras recomendaciones en el medioambiente. Incluir la salud planetaria en las guías clínicas es un paso crucial hacia un futuro más sostenible", señala el investigador del Institut de Recerca Sant Pau de Barcelona Pablo Alonso, uno de los autores del artículo y colaborador del Centro Cochrane Iberoamericano.

El artículo presenta ejemplos prácticos, como el análisis de guías sobre el consumo de carne roja, y demuestra cómo incluir evidencia sobre salud planetaria podría influir en recomendaciones hacia prácticas más sostenibles. Este trabajo pretende ayudar a alinear las decisiones en salud con los objetivos globales de sostenibilidad.
 

¿Las herramientas de evaluación cognitiva usadas por las propias personas detectan la demencia? Gonzalo Casino Fri, 2024-12-20 • 15:14

La actualización de una revisión Cochrane sobre las herramientas de evaluación cognitiva que completan las propias personas concluye que se podrían utilizar en la detección y el diagnóstico de la demencia. Los autores de la revisión, entre quienes figura Oscar J. Ponce, de la Red Cochrane Iberoamericana, señalan que no hay evidencia suficiente para recomendar un tipo de herramienta de evaluación sobre otro. Y destacan, además, que se necesitan estudios de investigación adicionales sobre el uso de estas herramientas de evaluación en diferentes contextos, como las consultas o los domicilios de las personas, y las puntuaciones que indican demencia.

A continuación se detallan otros aspectos relevantes de la revisión:

¿Por qué es importante mejorar la detección de la demencia?

Se espera que el número de personas diagnosticadas con demencia aumente significativamente en el futuro porque las poblaciones mundiales viven más tiempo. Lo anterior tendrá costos sociales y sanitarios significativos. La demencia es una enfermedad permanente en la que la memoria se deteriora hasta que las personas necesitan ayuda con sus actividades cotidianas. Un diagnóstico rápido y preciso permite que las personas con demencia y sus familias tengan acceso a tratamiento y apoyo. El hecho de no reconocer la afección cuando está presente (un resultado falso negativo de la prueba) podría dar lugar a un retraso en el acceso a los tratamientos para ayudar con la memoria, el pensamiento y la conducta, y en el acceso al apoyo de los servicios sociales, como el trabajo social y la terapia ocupacional. Un diagnóstico incorrecto de demencia (una prueba falsa positiva) podría ser emocional y psicológicamente angustiante para las personas y sus familias. Actualmente, el diagnóstico de la demencia incluye una evaluación presencial en un centro especializado, donde se tienen en cuenta los antecedentes médicos, la exploración física, los análisis de sangre y los escáneres cerebrales.

¿Qué es una herramienta autoadministrada de evaluación cognitiva?

Las herramientas autoadministradas de evaluación cognitiva son pruebas que completan las propias personas. Están diseñadas para evaluar diferentes aspectos de la capacidad mental (es decir, la cognición), incluida la memoria, el lenguaje y la percepción. Las herramientas pueden incluir preguntas que deben responderse o tareas que deben completarse. Estas herramientas autoadministradas no reemplazarían la evaluación clínica detallada requerida para un diagnóstico de demencia, pero podrían ser útiles en situaciones en las que la evaluación presencial podría ser difícil, como durante pandemias mundiales, o en áreas con pocos servicios médicos. Existen distintas herramientas de evaluación cognitiva que varían en su contenido, sistemas de puntuación y formato (electrónico o impreso).

¿Qué se quiso averiguar?

Se quería averiguar la exactitud de las herramientas de evaluación cognitiva que pueden completar las propias personas para detectar la demencia.

¿Qué se hizo?

Se buscaron estudios que investigaran la precisión de las herramientas autoadministradas de evaluación cognitiva para la demencia en adultos (mayores de 18 años) en cualquier ámbito de asistencia sanitaria.

¿Qué se encontró?

Se encontraron 11 estudios con un total de 2303 participantes que analizaron seis herramientas diferentes. Cinco estudios analizaron una prueba llamada "Test Your Memory" que se evaluó en cinco idiomas diferentes. Dos estudios analizaron el "Self‐Administered Gerocognitive Examination"; un estudio analizó una versión escrita de la prueba y el otro, una versión electrónica. Un estudio analizó cada una de las siguientes herramientas de evaluación cognitiva por separado: la "Clock Completion Test", el "Korean Dementia Screening Questionnaire‐Cognition", la "BrainCheck Memory" y "MyMemCheck". Todas estas herramientas tienen diferentes sistemas de puntuación y algunos estudios analizaron varias puntuaciones de corte (para indicar si el paciente tenía o no demencia) dentro de cada herramienta.

Los estudios se realizaron en Europa, Estados Unidos y Corea del Sur. Los ámbitos de asistencia sanitaria incluyeron centros sociales, residencias de mayores y centros hospitalarios, y algunos estudios incluyeron varios. La media de edad de las personas que hicieron las pruebas varió entre los estudios de 50 a 60 años hasta 80 a 90 años.

Se observó que estas herramientas de evaluación cognitiva podrían identificar correctamente a las personas con demencia entre el 55% y el 100% de las veces, y podrían descartar correctamente la demencia entre el 45% y el 100% de las veces. Estos intervalos se deben a las diferencias en las poblaciones de estudio, los contextos, el tipo de herramienta de evaluación y las puntuaciones de corte diagnósticas (es decir, la puntuación a la que se diagnosticó la demencia). Se resumieron los resultados de tres estudios que utilizaron la prueba "Test Your Memory" y se encontró que con el uso de una puntuación de corte de 42/50, la herramienta de evaluación podría identificar correctamente a las personas con demencia alrededor del 94% de las veces y descartar correctamente la demencia alrededor del 66% de las veces.

¿Cuán fiables son los resultados de esta revisión?

En los estudios que se encontraron, el diagnóstico de las herramientas de si una persona tenía demencia se confirmó mediante una evaluación clínica tradicional y presencial para la demencia. Hubo algunos problemas con los métodos utilizados en algunos estudios, incluida la forma en que se seleccionaron los participantes de los estudios, y el momentos y los detalles de las evaluaciones clínicas no siempre estuvieron claros. Algunos estudios tuvieron un bajo número de participantes.

Los resultados de precisión de la prueba son un resumen basado en la evidencia de los estudios examinados. Los resultados obtenidos de los estudios por separado variaron considerablemente, por lo que no es posible asegurar que estas herramientas de evaluación cognitiva siempre produzcan los mismos resultados en la práctica clínica.

¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?

La evidencia está actualizada hasta noviembre de 2022.

Referencia

Naeem F, McCleery J, Hietamies TM, Abakar Ismail F, Clinton S, O'Mahony A, Ponce OJ, Quinn TJ. Diagnostic test accuracy of self‐administered cognitive assessment tools for dementia. Cochrane Database of Systematic Reviews 2024, Issue 12. Art. No.: CD013725. DOI: 10.1002/14651858.CD013725.pub2

¿Los suplementos de vitamina A previenen los catarros en los niños pequeños? Gonzalo Casino Thu, 2024-12-19 • 12:15

Una nueva evaluación de Nutrimedia, basada en una revisión sistemática Cochrane, concluye que el mensaje "los suplementos de vitamina A previenen los catarros en los niños pequeños" es posiblemente falso. Esto es así porque la evidencia disponible, que tiene una certeza entre baja y muy baja, indica que el uso de suplementos de vitamina A podría no tener efectos beneficiosos en la prevención de catarros y otras infecciones agudas de vías respiratorias altas en niños de hasta siete años. 

A continuación se detallan otros puntos clave de la evaluación:

• Los suplementos de vitamina A podrían no producir efectos perjudiciales, pero la evidencia es muy incierta.
• Faltan estudios de calidad para conocer mejor los efectos de la administración de los suplementos de vitamina A. 

> Puedes leer el informe técnico
> Puedes descargar el resumen visual en PDF y PNG.

 

¿Qué precisión tienen los distintos tipos de obtención de muestras para diagnosticar la covid‐19? Gonzalo Casino Tue, 2024-12-17 • 15:42

El tipo y la calidad de la muestra tomada para confirmar la covid‐19 afecta a la fiabilidad del diagnóstico. Una nueva revisión Cochrane sobre este tema indica que, para realizar el diagnóstico con PCR, las muestras de saliva recogidas por la propia persona de la garganta profunda y de gárgaras tienen una sensibilidad similar para detectar la covid‐19 que las tomadas por sanitarios de la parte posterior de la garganta a través de la nariz (muestras nasofaríngeas). En cambio, las muestras de saliva obtenidas de la nariz, la garganta y la boca son menos sensibles que las muestras nasofaríngeas obtenidas por sanitarios. Los autores de la revisión, entre quienes figuran Ingrid Arévalo-Rodríguez, Miriam Mateos-Haro, Diana Buitrago-García y Agustín Ciapponi, de la Red Cochrane Iberoamericana, concluyen también que, cuando se utilizan para pruebas rápidas de antígenos, las muestras obtenidas de la nariz tienen una sensibilidad para detectar la covid‐19 similar a las muestras nasofaríngeas obtenidas por  sanitarios.

A continuación se detallan otros aspectos relevantes de la revisión:

¿Por qué es importante mejorar el diagnóstico de la covid‐19?

La enfermedad por coronavirus (covid‐19) es grave y está causada por el síndrome respiratorio agudo grave por coronavirus 2 (SARS‐CoV‐2). Las personas con sospecha de covid‐19 pueden decidir hacerse una prueba para saber si están infectadas, para poder recibir tratamiento y seguir las recomendaciones de autoaislarse e informar a los contactos cercanos. No detectar la covid‐19 cuando está presente (un resultado falso negativo) tiene el riesgo de propagar la infección y da lugar a que se pierda la oportunidad de tratamiento.

Tipos de métodos de obtención de muestras para diagnosticar la covid‐19

El tipo y la calidad de la muestra tomada para confirmar la covid‐19 afecta la fiabilidad del diagnóstico. El tipo de muestra más preciso para diagnosticar la covid‐19 es aquella tomada de la parte posterior de la garganta a través de la nariz (una muestra nasofaríngea) por un trabajador sanitario formado. Este tipo de prueba detecta material genético del virus mediante una técnica llamada reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT‐PCR). Sin embargo, esta muestra es difícil de obtener correctamente, causa molestias y riesgo de propagación de la infección si los individuos tosen o estornudan cuando se toma la muestra. Las muestras alternativas, en particular las que se pueden autorrecoger mediante pruebas rápidas de antígenos (TDR‐Ag; es decir, pruebas de autodiagnóstico), podrían reducir el coste y las molestias y mejorar la seguridad de la toma de muestras. Esto, a su vez, podría mejorar el uso y la aceptación de las pruebas.

¿Qué se quería averiguar?

Se quería comparar la sensibilidad de diferentes sitios y métodos de obtención de muestras para detectar la covid‐19 con pruebas moleculares (pruebas de RT‐PCR) o pruebas de autodiagnóstico (pruebas TDR‐Ag).

¿Qué se hizo?

Se buscaron estudios que hubieran comparado la precisión de las muestras nasofaríngeas con cualquier alternativa que se pudiera usar en pacientes fuera del hospital, incluidas las muestras de nariz (nasales), las muestras de garganta tomadas a través de la boca (orofaríngeas), las muestras de saliva por gárgaras y las muestras de saliva. Se observó el uso de muestras con RT‐PCR o TDR‐Ag. También se buscaron estudios que hubieran comparado diferentes métodos para tomar las muestras, como las muestras obtenidas por un trabajador sanitario en comparación con las obtenidas por personas sin instrucciones o con instrucciones mínimas.

¿Qué se encontró?

La revisión incluyó 106 estudios con un total de 60 523 participantes, de los cuales 11 045 presentaban infección por covid‐19. El 59% de los estudios se realizaron en adultos y el 79% en participantes sintomáticos o una combinación de sintomáticos y asintomáticos. El 60% de los estudios se realizaron en Europa o los Estados Unidos; poco más de la mitad (55%) se realizaron en centros de pruebas de covid‐19 específicos o en ámbitos ambulatorios.

Resultados principales

Con la RT‐PCR, de media:

• El 100% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por trabajadores sanitarios también darían positivo en las muestras de gárgaras o muestras de saliva autorrecogidas (recogidas al toser y luego escupir [saliva de garganta profunda]);
• El 88% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por los trabajadores sanitarios también darían positivo con muestras nasales autorrecogidas u obtenidas por trabajadores sanitarios;
• El 87% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por trabajadores sanitarios también se detectarían por saliva autorrecogida escupiendo, el 84% por saliva autorrecogida mediante babeo y el 79% por saliva autorrecogida frotando de un bastoncillo; y
• El 83% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por trabajadores sanitarios también serían detectadas por muestras orofaríngeas autorrecogidas u obtenidas por trabajadores sanitarios.

Con TDR‐Ag, de media:

• El 100% de las muestras nasofaríngeas positivas obtenidas por trabajadores sanitarios también serían detectadas por muestras nasales autorrecogidas u obtenidas por trabajadores sanitarios.

Resumen de los resultados

Los resultados de estos estudios indican que en un grupo de 1000 personas, de las cuales 230 (23%) tienen covid‐19, pasaría lo siguiente:

usadas con la PCR, en comparación con las muestras nasofaríngeas obtenidas por trabajadores sanitarios:

• ningún caso de covid‐19 se pasaría por alto con las muestras autorrecogidas de gárgaras (12 menos a 5 más) o las muestras de saliva de garganta profunda (2 menos a 48 más);
• se detectarían 28 (16 a 39) casos menos de infección por covid‐19 con la muestra nasal recogida por el paciente o por trabajadores sanitarios;
• se detectarían 30 (18 a 41) casos menos de infección por covid‐19 con la saliva autorrecogida escupiendo, 37 (12 a 62) menos por saliva recogida con babeo y 48 (12 a 85) menos por saliva recogida frotando un bastoncillo;
• se detectarían 39 (12 a 67) casos menos de infección por covid‐19 con muestras orofaríngeas recogidas por el paciente o por trabajadores sanitarios; y

usadas con las TDR‐Ag, en comparación con las muestras nasofaríngeas obtenidas por trabajadores sanitarios:

• ningún caso de infección por covid‐19 se pasaría por alto mediante muestras nasales autorrecogidas u obtenidas por trabajadores sanitarios.

¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?

A menudo no estuvo claro si los estudios incluidos excluyeron deliberadamente las muestras inadecuadas o si se conocían los resultados de la muestra nasofaríngea más exacta en el momento de interpretar las muestras alternativas. Lo anterior podría haber dado lugar a que las muestras alternativas parecieran más exactas de lo que son en la práctica, lo que disminuye el número de casos perdidos de infección por covid‐19.

Más de la mitad de los estudios no proporcionaron información acerca de cuánto tiempo habían presentado síntomas los participantes en el momento de la toma de las muestras. Esto reduce la confianza en la comparación de diferentes tipos de muestras.

La mayoría de los estudios evaluaron muestras autorrecogidas por adultos con síntomas para su uso con la RT‐PCR; por lo tanto, los resultados de esta revisión podrían no ser aplicables a asintomáticos o niños. Para los estudios realizados con las TDR‐Ag, no está claro si las estimaciones de sensibilidad de las muestras nasales son aplicables al uso en el domicilio (autorrecogidas y autointerpretadas).

¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?

La evidencia está actualizada hasta el 22 de febrero de 2022.

Referencia

Davenport C, Arevalo-Rodriguez I, Mateos-Haro M, Berhane S, Dinnes J, Spijker R, Buitrago-Garcia D, Ciapponi A, Takwoingi Y, Deeks JJ, Emperador D, Leeflang MM. G., Van den Bruel A. The effect of sample site and collection procedure on identification of SARS‐CoV‐2 infection. Cochrane Database of Systematic Reviews 2024, Issue 12. Art. No.: CD014780. DOI: 10.1002/14651858.CD014780

¿El ejercicio es un tratamiento eficaz para la artrosis de rodilla? Gonzalo Casino Mon, 2024-12-16 • 12:34

Una nueva pregunta de Cochrane responde está disponible en la página del proyecto: ¿El ejercicio es un tratamiento eficaz para la artrosis de rodilla? De acuerdo con la revisión Cochrane en la que se da respuesta a esta pregunta, el ejercicio, en comparación con la atención sanitaria simulada (placebo), podría reducir ligeramente el dolor y probablemente mejora la capacidad física. En comparación con la atención habitual o con ningún tratamiento, podría mejorar el dolor y probablemente mejora la capacidad física y ligeramente la calidad de vida.

Además:

• Añadido a otro tratamiento, el ejercicio probablemente reduce el dolor y mejora ligeramente la capacidad física y la calidad de vida en comparación con el otro tratamiento solo. 
  
  Los efectos beneficiosos del ejercicio, sin embargo, podrían no tener una importancia notable en los pacientes

> Puede descargar el resumen visual de esta respuesta

> Puede suscribirse al boletín de Cochrane Responde

 

Nuevo vídeo sobre cómo buscar respuestas sobre salud en la Biblioteca Cochrane Gonzalo Casino Mon, 2024-12-09 • 09:30

El Centro Cochrane Iberoamericano ha publicado un vídeo dirigido al público general en el que explica, en seis pasos, cómo buscar revisiones sistemáticas en la Biblioteca Cochrane para encontrar respuestas fiables a dudas sobre los efectos de todo tipo de tratamientos, ya sean medicamentos, dietas, programas educativos, terapias psicológicas u otros:

1. Accede a la Biblioteca Cochrane
2. Introduce tu búsqueda
3. Explora tus resultados
4. Filtra y ordena los resultados
5. Lee el resumen en términos sencillos
6. Consulta más detalles si quieres

Este vídeo, de tres minutos de duración, es uno de los recursos de transferencia del conocimiento desarrollados en el marco del convenio de colaboración del Centro Cochrane Iberoamericano y el Ministerio de Sanidad.

Otros vídeos relacionados:

• ¿Qué son las revisiones sistemáticas?
• ¿Qué es una pregunta PICO?

 

Javier Bracchiglione, nuevo miembro del consejo editorial de la revista Cochrane Evidence Synthesis and Methods Gonzalo Casino Tue, 2024-12-03 • 15:15

Javier Bracchiglione, investigador del Centro Cochrane Iberoamericano y miembro del Grupo GRADE, se ha incorporado recientemente al consejo editorial de la revista Cochrane Evidence Synthesis and Methods, que dirige Michael Brown. Bracchiglione es médico, titulado en Medicina Basada en la Evidencia y en Atención Primaria, y máster en Investigación Clínica Aplicada en Ciencias de la Salud. Es además docente universitario de pre y postgrado en Chile, España y otros países, y su área de trabajo es la metodología aplicada a las síntesis de evidencia, principalmente en revisiones sistemáticas, revisiones globales y guías clínicas. 

En su nueva función en la revista de metodología de Cochrane, Javier Bracchiglione tendrá la misión de gestionar los manuscritos enviados a la revista, contribuyendo a asegurar la calidad de los que se publiquen. Además, tendrá la misión de difundir el quehacer de la revista, y, complementariamente, podrá ser un nexo entre la revista y la Red Cochrane Iberoamericana.

Vídeos de las Jornadas sobre adecuación de las decisiones clínicas y sanitarias Gonzalo Casino Mon, 2024-12-02 • 13:36

Ya están disponibles los vídeos de las Jornadas sobre adecuación de las decisiones clínicas y sanitarias, celebradas en octubre en el Hospital de Sant Pau de Barcelona. En los siguientes enlaces pueden acceder a las grabaciones de las distintas sesiones:

• Presentación
• Diálogo 1: ¿Qué ha aportado la investigación y su aplicación práctica
• Diálogo 2: Principales retos para dar una asistencia de calidad
• Diálogo 3: Retos pendientes para mejorar la adecuación clínica
• Diálogo 4: Luces y sombras de la gestión sanitaria
• Diálogo 5: La gestión clínica, la eterna esperanza blanca
• Sesión de clausura

Los programas de alimentación saludable en centros preescolares probablemente aumentan el consumo de frutas y verduras de los niños pequeños Gonzalo Casino Fri, 2024-11-29 • 12:53

El consumo habitual de frutas y verduras probablemente reduce el riesgo de enfermedad cardiovascular, de cáncer y de morir prematuramente. Y, como los hábitos alimentarios se crean en las primeras etapas de la vida, es importante acostumbrar a los niños pequeños a comer frutas y verduras cada día.

Una nueva evaluación de Nutrimedia, basada en una revisión sistemática Cochrane, concluye que el mensaje "los programas de alimentación saludable en centros preescolares aumentan el consumo de frutas y verduras de los niños pequeños" es probablemente cierto. Esto es así la evidencia analizada indica que estos programas probablemente ayudan a mejorar ligeramente el consumo de frutas en niños de seis meses a seis años (evidencia de certeza moderada); los resultados de los estudios sugieren que también podrían ayudar a mejorar el consumo de verduras, pero la evidencia actual es muy incierta (certeza muy baja).

A continuación se detallan otros puntos clave de la evaluación:

• La efectividad de estos programas se ha estudiado en países de ingresos altos, pero faltan estudios en los países de ingresos medianos y bajos.
   
• No se sabe si estos programas ahorran dinero o tienen efectos perjudiciales porque muy pocos estudios proporcionan información sobre estos puntos.

> Puedes leer el informe técnico
> Puedes descargar el resumen visual en PDF y PNG.

 

¿Cuánto tardan en publicarse los resultados de los ensayos clínicos? Gonzalo Casino Thu, 2024-11-28 • 09:01

La reciente actualización de una revisión sistemática Cochrane, en la que se han analizado 204 informes de investigación que rastrearon 165 135 ensayos, ha concluido que casi la mitad (47%) de los ensayos clínicos no se publican. Los autores destacan que los resultados positivos, el tamaño del ensayo y si es unicéntrico o multicéntrico, y el tipo de organización que financia el ensayo afectan a si un ensayo se publica y el tiempo que tarde en hacerlo. 

Los investigadores que realizan ensayos tienen la responsabilidad de publicar los resultados de su trabajo en una revista con revisión por pares y no hacerlo podría introducir un sesgo que afecte a la exactitud de la evidencia disponible. Además, no publicar los resultados contribuye a la investigación redundante.

A continuación se detallan otros aspectos relevantes de la revisión:

¿Qué preguntas pretende abordar esta revisión?

¿Cuántos de los ensayos clínicos (estudios) realizados para examinar las intervenciones sanitarias se publican en revistas y cuánto tiempo tardan en publicarse estos ensayos? ¿Las tasas de publicación y el tiempo que tardan en publicarse los ensayos están influidos por la naturaleza de sus resultados, la cantidad de participantes y centros de estudio o su fuente de financiación?

¿Qué es la publicación y el sesgo de publicación?

Existen varios pasas en la publicación de los resultados de un ensayo clínico. El proceso comienza con la realización de un ensayo clínico, después se redacta un documento resumen (manuscrito) que contiene los objetivos, la metodología y los resultados del ensayo. El manuscrito se envía al editor de una revista científica, que lo examina y lo comenta, junto con sus compañeros, y con revisores externos expertos en la temática del manuscrito, pero sin implicación en el ensayo. Si evalúan que el manuscrito es correcto y apto, se publicará en una revista digital o en papel para que puedan leerlo las personas interesadas en sus hallazgos. A veces, se debe pagar una suscripción para acceder al manuscrito, pero a menudo será de “acceso abierto”, que significa disponible gratis. Cuando la decisión acerca de si publicar o no los resultados de un ensayo está influida por la naturaleza de dichos resultados, es decir, por si son o no favorables a la intervención, se conoce como “sesgo de publicación”.

El sesgo de publicación es un problema porque implica que la información de la que disponen quienes toman decisiones importantes relacionadas con su salud, la de sus familiares o de sus pacientes, no está completa y podría incluso ser engañosa. Por ejemplo, si los resultados negativos no se han publicado, existe el peligro de que quienes toman decisiones no sean conscientes de los posibles daños relacionados con la intervención.

El sesgo de publicación en los ensayos puede complicarse en revisiones sistemáticas que recopilan toda la evidencia sobre un tema. Es un problema porque las políticas y la toma de decisiones sanitarias se basan en gran medida en las revisiones sistemáticas. Las revisiones sistemáticas combinan los resultados de varios ensayos, lo que permite a las personas tomar decisiones en base a todos los datos disponibles, pero si no se pueden incluir algunos ensayos porque no se han publicado, la evidencia está incompleta y podría no ser exacta.

¿Cómo podemos evitar el sesgo de publicación?

Los resultados de todos los ensayos clínicos deberían publicarse y la decisión de publicarlos no debe determinarla la naturaleza de los resultados ni ningún otro factor.

¿Qué se quería averiguar?

Se quiso averiguar cuántos ensayos se publican. También se quiso saber si la publicación y el tiempo que tardan en publicarse los ensayos están influidos por la naturaleza de sus resultados, el tamaño del ensayo y el tipo de organización responsable de proporcionar el dinero para elaborarlo.

¿Qué se hizo?

Se buscaron varias bases de datos sobre salud para encontrar estudios que examinaran la tasa de publicación o el tiempo que tardan en publicarse los resultados de ensayos clínicos. Se compararon y resumieron los resultados de los estudios y la confianza en la evidencia se evaluó según la metodología de los estudios.

¿Qué se encontró?

Se encontraron 204 estudios, publicados entre 1992 y 2023, que incluyeron 165 135 ensayos.

Los estudios mostraron que solo algo más de la mitad (53%) de todos los ensayos habían publicado sus resultados en una revista. Los estudios también mostraron que los ensayos tenían más probabilidades de publicar sus resultados si estos eran positivos, si los ensayos eran grandes (incluían a muchas personas), si se llevaron a cabo en distintos sitios y si recibían financiación de organizaciones no comerciales. El tiempo que tardaron en publicarse fue menor para ensayos con resultados positivos o con un una muestra grande o si estaban financiados por una organización no comercial.

Esta evidencia tiene importantes implicaciones sobre cuándo se deben elaborar revisiones sistemáticas y el mejor momento para actualizarlas, especialmente si las revisiones sistemáticas no se esfuerzan en incluir evidencia no publicada. Es especialmente preocupante en revisiones que solo contienen un pequeño número de estudios.

¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?

Los estudios incluidos en la revisión variaron en metodología, tipo de ensayos examinados y calidad. En la revisión se reconocen y debaten estas cuestiones y se proporcionan análisis separados de ensayos de distinto tipo y calidad.

¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?

La evidencia se basa en búsquedas hechas en agosto de 2023.

Referencia

Showell MG, Cole S, Clarke MJ, DeVito NJ, Farquhar C, Jordan V. Time to publication for results of clinical trials. Cochrane Database of Systematic Reviews 2024, Issue 11. Art. No.: MR000011. DOI: 10.1002/14651858.MR000011.pub3 

Giordano Pérez Gaxiola, de la Red Iberoamericana, elegido miembro de la Junta de Gobierno de Cochrane Gonzalo Casino Wed, 2024-11-27 • 16:07

Giordano Pérez Gaxiola, director de Cochrane México y subdirector de la Red Cochrane Iberoamericana, además de pediatra en ejercicio e investigador, ha resultado elegido nuevo miembro de la Junta de Gobierno de Cochrane para los próximos tres años. Tras el recuento de votos emitidos en las recientes elecciones, han sido elegidos, además de Giordano (con 185 votos), Joerg Meerpohl (183), Emma Persad (182) y Vanessa Jordan (173), reelegida para un segundo mandato.

Durante la última década, Giordano ha participado en actividades Cochrane en múltiples funciones. Como autor, en cinco revisiones Cochrane sobre temas pediátricos y de enfermedades infecciosas. Ha dirigido talleres de métodos Cochrane para profesionales sanitarios y talleres para pacientes sobre revisiones sistemáticas y la evaluación de las afirmaciones sobre los efectos de las intervenciones. Como director de Cochrane México, ha coordinado las actividades de los centros mexicanos, logrando una estructura estable con cinco centros asociados y tres instituciones afiliadas.  

Giordano ha organizado también dos "ecatones", los dos mayores retos Cochrane Crowd, con estudiantes de la Universidad pública más grande del Estado de Sinaloa. Estos desafíos involucraron a cientos de estudiantes (455 estudiantes en 2018, 579 en 2022). En estos "ecatones" se identificaron más de 8000 ensayos controlados aleatorizados en cada evento. En 2023, organizó un reto Cochrane Crowd a nivel nacional en el que participaron 59 estudiantes de 31 universidades mexicanas. También ha participado en proyectos estrechamente relacionados con Cochrane, como son Testing Treatments e Informed Health Choices. 

Datos del impacto de 2023 de la "Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas" Gonzalo Casino Tue, 2024-11-26 • 11:45

La Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews) es la principal de las tres bases de datos de la Biblioteca Cochrane, a la vez que una revista mensual. Entre los principales datos de impacto de 2023, recientemente publicados, cabe destacar que las revisiones Cochrane se han consultado más de 17 millones de veces y tiene más de 12 600 000 visitantes únicos, más de 90 000 menciones en redes sociales, más de 77 000 citas (con un factor de impacto de 8,8) y más de 2200 menciones en noticias y blogs. 

 

> Puede leer el informe completo

Vídeo de la cuarta sesión virtual de la RCIb sobre aspectos destacados del GES 2024 Gonzalo Casino Thu, 2024-11-21 • 08:59

Ya está disponible la grabación en vídeo de la cuarta sesión por videoconferencia del ciclo de Sesiones de la Red Cochrane Iberoamericana 2024 sobre Aspectos destacados del Global Evidence Summit 2024, que se celebró el 19 de noviembre con el siguiente programa:

16:00 – 16:05 h    
Bienvenida y presentación
Ivan Solà, Centro Cochrane Iberoamericano. Barcelona

16:05 – 16:15 h    
Evidence Synthesis Taxonomy Iniative
Zachary Munn, Health Evidence Synthesis, Recommendations and Impact (HESRI), Australia. [Vídeo]

16:15 – 16:45 h
Comunicaciones orales de la RCIb

• Una evaluación de la legibilidad de los resúmenes en términos sencillos y los resúmenes en español antes y después de la aplicación de las directrices de Cochrane
  Andrea Cervera, Centro Cochrane Iberoamericano. Barcelona.
• Proyecto simpleGRADE: mejorando la comprensión del público sobre el concepto de certeza de la evidencia según GRADE
  Melixa Medina-Aedo, Centro Cochrane Iberoamericano. Barcelona.
• Promoviendo una mayor comunicación y uso de la evidencia: directrices GRADE sobre el uso del marco de Decisiones para la Evidencia (EtD) para comparaciones de múltiples intervenciones
  Jessica Beltrán, Centro Cochrane Iberoamericano. Barcelona.

16:45 – 17:00 h
Pósters de la RCIb elegidos por votación popular

• Impacto del uso de la inteligencia artificial en las conclusiones de revisiones sistemáticas
  Carlos Zaror, Universidad de La Frontera. Chile.
• Diversidad geográfica y de género en la autoría de revisiones Cochrane y no Cochrane
  Ana Beatriz Pizarro, Cochrane Editorial Board

17:00-17:15 h  
Thomas C. Chalmers Award a la mejor comunicación oral
Vinculación de preguntas de política sanitaria y práctica clínica con el enfoque metodológico adecuado: una nueva herramienta para apoyar el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible
Cristián Mansilla, McMaster Health Forum. Canadá. [Vídeo]

 

¿La neuroestimulación eléctrica a través de la piel alivia el dolor de regla? Gonzalo Casino Mon, 2024-11-18 • 09:01

Una nueva pregunta de Cochrane responde está disponible en la página del proyecto: ¿La neuroestimulación eléctrica a través de la piel alivia el dolor de regla? De acuerdo con la revisión Cochrane en la que se da respuesta a esta pregunta, la neuroestimulación eléctrica a través de la piel o transcutánea, tanto la de alta como la de baja frecuencia, podría reducir el dolor de regla en comparación con un tratamiento ficticio o con ningún tratamiento.   

Además:

• No se sabe si existen diferencias en los efectos entre la TENS de alta y la de baja frecuencia
   
• No se sabe si la TENS alivia el dolor más o menos que el paracetamol
   
• No se conocen bien los posibles efectos perjudiciales porque apenas se han estudiado 

> Puede descargar el resumen visual de esta respuesta

> Puede suscribirse al boletín de Cochrane Responde

 

Programa y enlace de la cuarta sesión virtual de la RCIb sobre aspectos destacados del GES 2024 Gonzalo Casino Tue, 2024-11-12 • 12:24

La cuarta sesión por videoconferencia del ciclo de Sesiones de la Red Cochrane Iberoamericana 2024 sobre Aspectos destacados del Global Evidence Summit 2024 se celebrará el 19 de noviembre. La participación es abierta con inscripción previa.

• Fecha: 19 de noviembre de 2024
• Hora: 16:00h de España. Conozca su hora local aquí
• Inscripción: https://zoom.us/webinar/register/WN_uW6yIvU0ToGl1Mkzvud6ZA (una vez hecha la inscripción, recibirá un correo electrónico de confirmación).

Programa:

16:00 – 16:05 h    
Bienvenida y presentación
Ivan Solà, Centro Cochrane Iberoamericano. Barcelona

16:05 – 16:15 h    
Evidence Synthesis Taxonomy Iniative
Zachary Munn, Health Evidence Synthesis, Recommendations and Impact (HESRI), Australia. [Vídeo]

16:15 – 16:45 h
Comunicaciones orales de la RCIb

• Una evaluación de la legibilidad de los resúmenes en términos sencillos y los resúmenes en español antes y después de la aplicación de las directrices de Cochrane
  Andrea Cervera, Centro Cochrane Iberoamericano. Barcelona.
• Proyecto simpleGRADE: mejorando la comprensión del público sobre el concepto de certeza de la evidencia según GRADE
  Melixa Medina-Aedo, Centro Cochrane Iberoamericano. Barcelona.
• Promoviendo una mayor comunicación y uso de la evidencia: directrices GRADE sobre el uso del marco de Decisiones para la Evidencia (EtD) para comparaciones de múltiples intervenciones
  Jessica Beltrán, Centro Cochrane Iberoamericano. Barcelona.

16:45 – 17:00 h
Pósters de la RCIb elegidos por votación popular

• Impacto del uso de la inteligencia artificial en las conclusiones de revisiones sistemáticas
  Carlos Zaror, Universidad de La Frontera. Chile.
• Diversidad geográfica y de género en la autoría de revisiones Cochrane y no Cochrane
  Ana Beatriz Pizarro, Cochrane Editorial Board

17:00-17:15 h  
Thomas C. Chalmers Award a la mejor comunicación oral
Vinculación de preguntas de política sanitaria y práctica clínica con el enfoque metodológico adecuado: una nueva herramienta para apoyar el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible
Cristián Mansilla, McMaster Health Forum. Canadá. [Vídeo]

 

Abierta hasta el 15 de noviembre la votación a los ocho candidatos en las elecciones a la Junta de Gobierno de Cochrane Gonzalo Casino Thu, 2024-11-07 • 12:22

Hasta el 15 de noviembre están abiertas las votaciones para elegir a cuatro nuevos miembros de la Junta de Gobierno de Cochrane por un periodo de tres años. 

A estas elecciones se presentan los ocho candidatos que figuran a continuación en orden alfabético por apellido, con un enlace a un PDF con sus declaraciones:

• Yuan Chi
• Vanessa Jordan
• Joerg Meerpohl
• Giordano Pérez-Gaxiola
• Emma Persad
• Vanessa Piechotta
• Richard Rosenfeld
• Anju Sinha

En estas elecciones, pueden votar solo quienes sean miembros de Cochrane y tengan reconocida su membresía.
> Más información en Cochrane Elections

Invitación a investigadores con experiencia en métodos mixtos a participar en una encuesta de GRADE Gonzalo Casino Wed, 2024-11-06 • 15:15

¿Tienes experiencia de investigación en métodos mixtos y quieres compartirla colaborando en un estudio para impulsar la metodología GRADE? Si es así, te invitamos participar en esta encuesta 

• Convocatoria: Como investigadores del Grupo de Trabajo de Métodos Mixtos de GRADE, nos dedicamos a avanzar en el campo de las revisiones sistemáticas y la síntesis de evidencia, mejorando los métodos y prácticas empleados en esta área fundamental de la investigación. Para cumplir con este objetivo, te invitamos a participar en nuestro estudio Enfoques de Métodos Mixtos de GRADE en Revisiones Sistemáticas y Desarrollo de Guías Clínicas 

• Objetivo: Desarrollar la metodología GRADE para las revisiones sistemáticas y el desarrollo de guías, centrándonos en el innovador enfoque de métodos mixtos de GRADE. Tus experiencias y opiniones pueden ayudar a mejorar estas metodologías.

• Razones para participar: Tus aportaciones únicas facilitarán mejoras en las prácticas y métodos de investigación. Te invitamos a compartir su experiencia y contribuir al avance de la toma de decisiones fundamentada en la evidencia.

• Cómo participar: Haz clic aquí para compartir tu experiencia a través de una breve encuesta (son unos 10 minutos).

• Confidencialidad garantizada: Tus respuestas serán tratadas de manera confidencial y estamos comprometidos con el respeto a tu privacidad. Nuestro objetivo es lograr un impacto colectivo significativo.

• Fecha límite: Puedes participar hasta el 15 de diciembre 2024.

Te agradecemos de antemano tu participación en esta iniciativa. 

Elecciones a la Junta de Gobierno de Cochrane para cubrir cuatro vacantes Gonzalo Casino Thu, 2024-10-31 • 15:16

Del 1 al 15 de noviembre estarán abiertas las votaciones para elegir a cuatro nuevos miembros de la Junta de Gobierno de Cochrane por un periodo de tres años. El 18 de octubre se cerró el plazo para la nominación de candidatos y el anuncio de las candidaturas se hará de forma inminente. Pueden votar solo quienes sean miembros de Cochrane y tengan reconocida su membresía.

> Más información en Cochrane Elections